Create meta_analysis

docs/admission/meta_analysis

@@ -0,0 +1,92 @@
+---
+title: 对各学校各专业友好程度的meta分析
+author: 0.394642
+---
+
+## 结论
+
+- 留学：北欧、荷兰>西欧其他国家（英法德等）、加拿大、新西兰>美国蓝州、澳大利亚>美国红州、南欧>日本>韩国、新加坡、港澳台。其他国家和地区留学很可能不如国内发达地区。
+- 中国境内：北京上海>天津、长三角、珠三角>成都重庆、武汉等发达城市>>其他。清北>985>211双一流>一本>二本>专科。
+- 学校类型：中外合作大学>>>艺术类>外语类>综合类、师范类、理科类>医科类>工科类、财经政法类>农林类>>体育类、军校警校官校。
+- 专业类型：社会学类、心理学类>>外语、艺术>数学物理天文等理论理科、各类小众理论文科>计算机、软件相关>生化环材地质等实验理科、医学类、电类工科>新传、中文、中小学师范、金融管理、法学>传统工科、农林类>体育、涉军警涉密专业
+
+## 一 留学目标选择
+
+大部分发达国家与地区对性少数群体的包容程度较中国（及大多数发展中国家）更高。故若家庭允许，也有经济能力，性少数群体可多考虑去发达国家与地区留学。
+
+但由于每个国家不同的经济发展水平、历史文化背景、法律制度等，对包括跨性别者在内的各类性少数群体的包容程度也各不相同。
+
+荷兰与北欧五国（挪威、瑞典、丹麦、芬兰、冰岛）因其高度发达的经济、高度个人主义的社会文化、对性少数群体保护完善的法律，对包括但不限于跨性别、性别酷儿等现象的包容程度均在世界第一梯队。
+
+西欧如英法德等大国，包容程度也处在较高水平，但与前者仍有一定距离。加拿大情况基本同西欧。
+
+澳大利亚和新西兰在移民国家中相对保守，较西欧差但较南欧好。美国深蓝州(deep blue states)如新英格兰、加州等，受近期美国政治局势影响，友好程度有所下降。
+
+意大利、西班牙等南欧国家的经济不如北欧发达、社会文化也更接近传统的东亚社会，但由于发展历史长，立法相对完善、仍较东亚国家与地区包容。美国红州(red states)如中西部、圣经带(bible belt)等，在这方面与南欧相对接近。
+
+日韩港澳台新加坡等大中华文化圈属于后发地区，与西方国家差距较大。其中日本发展较早，在包容程度上略高。
+
+而世界上的其余大多数国家与地区，如东欧、东南亚、非洲、南美、中东等，经济发展水平大多不如中国发达地区的大城市，包容程度大多也不如中国大城市。从追求友好氛围的角度看，不适合指派国籍为中国的性少数群体留学。
+
+## 二 中国境内的地区选择
+
+对于没有能力和条件出国留学的性少数群体，在中国境内对目标院校进行的地区选择仍十分重要。整体来看，经济越发达、对外交往越多、受教育水平越高的地区，越包容。
+
+北京与上海作为中国前二的超级城市，前者有着受教育程度最高的人口，后者有着最多的外国人，是境内最包容的两个城市。
+
+广州、深圳等珠三角大城市和南京、杭州等长三角大城市，经济发展水平高，城市建设新，也相对包容。天津作为四大直辖市之一，虽然近期发展受阻，但由于受教育水平高，包容程度仍属于较高水平。
+
+成都、重庆与武汉等中西部大城市，经济发展水平相对较低，但由于其独特的文化特征，包容程度尚可。而大连、青岛、厦门这几个计划单列市，虽然所在区域并不十分发达，但开放较早，包容程度与前者近似。
+
+其他地区（包括新疆西藏等偏远地区、东三省与山河四省）由于人口平均受教育程度低、受小农经济惯性强等因素，包容程度较低，建议这些地域的性少数群体前往东部大城市。
+
+## 三 中国境内的学校选择
+
+学校包容度除了下面特别指出的以外，基本可按照院校水平/知名度和主要专业包容度排序。
+
+中外合作大学（包括内地与港澳台合作办学）的包容程度远远超过其它学校，为单独一档。若以后有留学打算，家庭条件也允许，可以考虑中外合作办学的大学。
+
+注意区分中外合作大学（独立法人单位）和一般公办学校的中外合作办学项目/独立学院。前者之所以开放包容，一是因为有大量外籍教职工与学生，二是因为学校的整体制度是在中国体制能允许的最大范围下，模仿外国大学建设的。
+
+在一般公办学校的中外合作办学项目/独立学院中，校内大多数教职工都是缺乏国际背景的中国人，只有部分教授是外籍；且学校的大部分制度仍是一般中国高校的，学生除了外语授课，在学生管理上与非中外合作办学的一般中国学生差距不大。故几乎不具有此项优势。
+
+一定要避开的学校和招生类别有：
+
+1：军校、警校、官校。这三类由于其强体制的特点，包容度很低（即使在校期间包容，由于有关部门不愿接受，毕业后基本也找不到对口工作），一定要避开。案例包括国防大学、国防科技大学、各军种学院、各种警察学院、海关大学、国际关系学院、外交学院、北京电子科技学院等；
+
+2：定向生、国防生（包括国防科工类专业）、公费师范生、公费医学生等等定向分配至体制内单位的专业与招生类别，原因基本同上。
+
+3：体育生/高水平运动队等一切对体育有要求的招生类别；飞行员、船员等单独体检、对身体素质有特别要求的专业等。跨性别者等性多元群体，由于HRT/SRS等医疗需求，以及呈现出的性发育不典型（先天或后天），不建议选择此类专业，无论外界包容程度如何。
+
+## 三 中国境内的专业选择
+
+各专业对性少数群体的包容程度基本可遵从以下原则：
+
+1：专业本身的意识形态。以包容为核心价值观的专业，优于求新求异的文娱传媒行业，优于务实做事的STEM类专业，优于思想政治教育等宣传“主流价值观”的专业，优于宗教学校。
+
+2：专业的从业人员构成。年轻人、女性、外籍人士/有海外经历者、受良好教育（硕士及以上）者占多数的专业（未来行业），优于中老年人、男性、农村/小城镇出身、未受高等教育者占多数的专业（未来行业）。
+
+3：专业的学习/工作方式与环境。一人通过互联网独立远程工作，优于多人基于计算机合作，优于多人室内合作，优于频繁公开出场/线下面向公众的工作，优于室外工作。
+
+4：专业未来职业发展方向的组织结构。自由职业/灵活就业/远程办公（WFH），优于外企（包容程度见国家排序），优于新兴高科技私企/体制内大学研究所，优于一般私企/一般体制内，优于军警、涉密等岗位。
+
+下面给出对各专业的具体排序及其原因：
+
+1：社会学、心理学等与性别研究有关的专业。毫无疑问，由于这些学科天生的包容属性，这是对不仅性少数群体，也是对各种社会边缘群体（如各种残疾人、精神疾病患者、罕见病人等）包容程度最高的一档学科，即使在一般的学校也是如此。适合家庭支持度高，经济条件较好的性少数人士。
+
+2：数字媒体艺术、数字媒体技术、视觉传达设计、动漫/游戏设计等与当代文化艺术相关的专业。这些专业线上工作普及，鼓励表达个性，思想开放的年轻人多，因此相对包容。传统艺术类（绘画、音乐等）专业内中老年人居多，环境可能保守，建议转向新媒体。适合有艺术兴趣/天赋的人。
+
+3：多数外语类专业（如英语专业或其他西方发达国家语言专业）与跨文化研究等对外文化交流的专业。这些专业需要与国际接轨，有海外经历的老师多，学生预备留学比例高，接触多元文化机会多，营造了包容的文化氛围。适合家境较好、外语/跨文化方面能力强的性少数人士。
+
+4：无需实验、可一人线上/不在场学习工作的研究型理科类专业（以数学为首，包括统计、数据科学、理论物理、各种计算科学的交叉学科等），或专业性较高的研究型人文社科类专业（语言学、全球历史、西方哲学、科学史与科学哲学、计量经济学、经济/文化比较研究等）。这些专业重视学生扎实的基础知识和发达的智力，强调对抽象概念和数据的掌握，对个人因素关注较小，且不需要大规模合作，对各类小众群体都比较友好。适合有天赋、兴趣浓厚、志在学术的人。
+
+5：依赖计算机和互联网合作的理工科类专业（以计算机为首，包括软工、网工、AI等）。这些专业重视利用计算机工作的能力，社交压力较小，且无需面对社会公众，只需要同学/同事之间包容的小环境，是性少数群体平衡外部压力（经济、家庭等）与个人发展的优选.
+
+6：需要大量实验室工作的理科类专业和部分工科类专业（以“生化环材”为代表，包括实验物理、电子信息、通信等弱电类工科）。这些专业需要较多的组内沟通合作，对同学/同事的包容程度要求高，但无需面对社会公众且工作环境较好。建议已入学此类专业的性少数群体向4和5中相关专业发展。
+
+7：需要频繁公开出场/线下面向公众的专业（如师范类、临床医学类、主要面向公务员的专业、金融类、法律类、各种管理类等）。这些专业需要面向公众，对个人形象要求高，社会规范相对严格，对口工作也不太适合性少数群体。建议已入学此类专业的性少数群体向本专业学术科研方向发展，转专业或毕业后转行。
+
+8：需要大量工厂/室外工作的专业（如“农林水产地矿油”，“机械土木水利”等全部农学类专业及除计算机、电类工科以外的全部工学类专业）。这些专业需要大量与受教育水平较低的工人交往，工作环境中中老年男性，出身农村小城镇者比例高，工作艰苦，不适合性少数群体。建议已入学此类专业的性少数群体向相关学术科研方向发展，转专业或毕业后转行。
+
+9：军队、警察、体育类、飞行技术、轮机工程等对身体条件有特殊要求的专业。这些专业工作艰苦，出身农村小城镇者比例高，对身体条件要求严格，强调所谓“男子气概”，不适合除典型顺性别异性恋男性以外任何人。一定要规避此类专业，已经入学的，想尽一切方法转专业、转学或退学重新高考。
+